The Abraham Accords and Regional Peace Are at Risk of Collapse
Without Regime Change in Iran, There Are No Abraham Accords and No Economic Future for the Middle East

In a special interview we conducted with Samuel Shay, entrepreneur and senior economic advisor to the Abraham Accords, a sharp and uncompromising position emerges: as long as the ayatollahs’ regime rules Iran, the Abraham Accords cannot survive, and the regional economic vision promoted by the American administration will remain an illusion.

According to Shay, Donald Trump understood early in his term that the key to regional stability and economic prosperity runs through the Abraham Accords. The president acted decisively, opened channels with the Gulf states, advanced dialogue with Saudi Arabia and Qatar, created an open door toward leaderships in Syria and Lebanon, and even expanded the initiative toward distant Muslim countries such as Malaysia and Indonesia. A sense of historic momentum emerged, almost a geo economic celebration.

Then, Shay argues, reality exploded in his face. Iranian terrorism, through its proxies, sabotaged every attempt to build regional trust. Iran did not see the Abraham Accords as an opportunity but as a threat. Not only a political threat, but a direct threat to the very survival of a regime built on confrontation, fear, and terror.

According to Shay, this is where the central contradiction in American policy was exposed. On one hand, President Trump presented a tough line against Iran: economic sanctions, harsh statements, and even limited military actions coordinated with Israel. On the other hand, at the decisive moment, he retreated. Instead of going all the way and supporting regime change, the administration tried to combine threats with gestures, pressure with promises.

“The problem,” Shay says, “is that the ayatollahs’ regime interprets every gesture as weakness.” American assurances were not perceived in Tehran as genuine goodwill aimed at rehabilitation or regional integration, but as an opportunity to buy time. While the world spoke of peace, Iran continued to funnel money, weapons, and guidance to Hamas, Hezbollah, the Houthis, and other proxies across the Middle East and beyond. Even under sanctions, Tehran always finds a financial route.

Shay emphasizes that the attempt to persuade Iran to join a regional framework of peace was a strategic failure. “This is not a rational actor in the Western sense,” he says. “It is an ideological, extremist religious regime that sees the destruction of Israel and the destabilization of the region as objectives, not side effects.”

The military actions that were carried out, he argues, did not change the equation. They did not topple the regime, did not stop the terror project, and only deepened hostility. This created a dangerous situation of a last man standing game, without a clear end strategy.

In Shay’s view, the assumption that threats alone are enough to force submission simply does not work with Iran. “It worked with states, it worked with economic actors, but not with a regime that is willing to murder its own people and sanctifies death as a governing tool.”

His conclusion is unequivocal: if President Trump does not give a clear green light to Israel and regional partners to act to dismantle the ayatollahs’ regime, the Abraham Accords will collapse. There will be no regional integration, no investments, no economic corridors, and no stability. Instead, the vacuum will be filled with chaos, terror, and radicalization.

Beyond the region, Shay also warns of the historical implications. Failure to confront Iran will stain President Trump’s legacy and portray him as the leader who allowed terror to spread across the Gulf and the Middle East, precisely after opening a rare window of opportunity for peace.

“There are not many options left on the table,” he concludes. “This is a moment of decision. A fast and clear choice can save not only the Abraham Accords, but global stability itself. Further delay will only deepen the threat.”



Les Accords d’Abraham et la paix régionale sont menacés d’effondrement
Sans changement de régime en Iran, il n’y a pas d’Accords d’Abraham et aucun avenir économique pour le Moyen Orient

Dans un entretien spécial que nous avons mené avec Samuel Shay, entrepreneur et conseiller économique principal des Accords d’Abraham, une position nette et sans compromis se dégage: tant que le régime des ayatollahs gouverne l’Iran, les Accords d’Abraham ne peuvent survivre, et la vision économique régionale promue par l’administration américaine restera une illusion.

Selon Shay, Donald Trump a compris très tôt dans son mandat que la clé de la stabilité régionale et de la prospérité économique passe par les Accords d’Abraham. Le président a agi avec détermination, ouvert des canaux avec les États du Golfe, fait progresser le dialogue avec l’Arabie saoudite et le Qatar, créé une porte ouverte vers les dirigeants de Syrie et du Liban, et même élargi l’initiative à des pays musulmans plus éloignés comme la Malaisie et l’Indonésie. Un sentiment d’élan historique s’est alors imposé, presque une célébration géo économique.

Puis, soutient Shay, la réalité lui a explosé au visage. Le terrorisme iranien, par l’intermédiaire de ses proxys, a saboté chaque tentative de construction de la confiance régionale. L’Iran n’a pas perçu les Accords d’Abraham comme une opportunité, mais comme une menace. Pas seulement une menace politique, mais une menace directe pour la survie même d’un régime fondé sur la confrontation, la peur et le terrorisme.

Selon Shay, c’est à ce moment que la contradiction centrale de la politique américaine est apparue. D’un côté, le président Trump a affiché une ligne dure contre l’Iran: sanctions économiques, déclarations sévères, et même des actions militaires limitées coordonnées avec Israël. De l’autre, au moment décisif, il a reculé. Au lieu d’aller jusqu’au bout et de soutenir un changement de régime, l’administration a tenté de combiner menaces et gestes, pression et promesses.

« Le problème », explique Shay, « c’est que le régime des ayatollahs interprète chaque geste comme une faiblesse ». Les assurances américaines n’ont pas été perçues à Téhéran comme une volonté sincère de réhabilitation ou d’intégration régionale, mais comme une occasion de gagner du temps. Alors que le monde parlait de paix, l’Iran a continué à acheminer de l’argent, des armes et des instructions vers le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et d’autres proxys à travers le Moyen Orient et au delà. Même sous sanctions, Téhéran trouve toujours une voie financière.

Shay souligne que la tentative de convaincre l’Iran de rejoindre un cadre régional de paix a été un échec stratégique. « Ce n’est pas un acteur rationnel au sens occidental », affirme t il. « C’est un régime idéologique, religieux et extrémiste, qui considère la destruction d’Israël et la déstabilisation de la région comme des objectifs, et non comme des effets secondaires ».

Les actions militaires menées, soutient il, n’ont pas modifié l’équation. Elles n’ont pas renversé le régime, n’ont pas stoppé le projet terroriste et n’ont fait qu’approfondir l’hostilité. Cela a créé une situation dangereuse de jeu du dernier survivant, sans stratégie de sortie claire.

Selon Shay, l’hypothèse selon laquelle des menaces suffisent à forcer la soumission ne fonctionne tout simplement pas avec l’Iran. « Cela a marché avec des États, cela a marché avec des acteurs économiques, mais pas avec un régime prêt à assassiner son propre peuple et qui sacralise la mort comme outil de gouvernance ».

Sa conclusion est sans équivoque: si le président Trump ne donne pas un feu vert clair à Israël et aux partenaires régionaux pour agir afin de démanteler le régime des ayatollahs, les Accords d’Abraham s’effondreront. Il n’y aura ni intégration régionale, ni investissements, ni corridors économiques, ni stabilité. À la place, le vide sera rempli par le chaos, le terrorisme et la radicalisation.

Au delà de la région, Shay met également en garde contre les implications historiques. Ne pas affronter l’Iran ternira l’héritage du président Trump et le présentera comme le dirigeant qui a permis au terrorisme de se propager dans le Golfe et au Moyen Orient, précisément après avoir ouvert une fenêtre rare d’opportunité pour la paix.

« Il ne reste pas beaucoup d’options sur la table », conclut il. « C’est un moment de décision. Un choix rapide et clair peut sauver non seulement les Accords d’Abraham, mais la stabilité mondiale elle même. Tout retard supplémentaire ne fera qu’aggraver la menace ».

Article by Samuel Shay, developer and economic advisor for the Abraham Accord treaty.

Tel/wa +972-54-2044177

Le partage de l'info